Search

When More Is Not Better: Overcoming America's Obsession with Economic Efficiency


Очередной бестселлер Financial Times “When more is not better” (https://www.amazon.com/When-More-Not-Better-Overcoming/dp/1647820065) – достаточно интересное исследование баланса «эффективность VS устойчивость».


По мнению автора, чем больше мы оптимизируем какой-то процесс или какую-то технологию – тем менее надежной она становится и менее адаптивной для все время меняющейся внешней среды. Попутно автор приводит множество примечательных наблюдений, которые стоит привести в этом обзоре.


Enjoy


• Темпы роста медианы доходов американского населения замедляются. Если за первые 29 лет после второй мировой войны благосостояние среднего американца выросло на 100 процентов, то за последующие 42 года – только на 31 процент.


• Великая депрессия гораздо сильнее ударила по доходам состоятельных американцев, чем по американцам со средним доходом. Последние кризисы, включая кризис 2008 года, гораздо сильнее били по доходам малообеспеченных слоев населения


• Начиная с 1972 года до наших дней производительность труда в США выросла на 84%, в то время как компенсация работников – только на 13%. Понятно, где остается разница?


• Автор сетует на то, что сложившаяся система образования в США (безусловно, и в России, и в других странах) предполагает обучение с разделением на дисциплины, которые в чистом виде не встречаются на практике. Факультеты экономики, финансов, маркетинга, HR, другие дают студентам представление лишь о части действительности, в которой им предстоит работать и принимать решения. Он приводит цитату Питера Друкера, который в свое время отмечает, что не существует «маркетинговых решений», «налоговых решений», «специальных решений» … есть только «бизнес-решения». Давая лишь отдельное, изолированное от других областей знаний, представление о мире, образовательная система лишает молодых людей возможности видеть мир как целостный. Благо, что в наиболее сильных школах мира начинают появляться новые программы, объединяющие в себе материал из разных областей знаний. Например, в Массачусетском технологическом институте, имеющем традиционно технический профиль, создана School of Humanities, Arts, and Social Sciences, в которой изучается антропология, экономика, история, Humanities and Engineering, есть специальный курс под названием «Наука, Технологии и Общество»


• Он также утверждает, что современные школы должны учить детей критическому мышлению, а не нанизывать на них огромное количество справочной информации. Обладая критическим умом, ребенок сможет в дальнейшем разобраться во всех сферах своей жизни. Не имея его, он будет бессилен и с интернетом. Но сейчас, к сожалению, критичность мышления требуется только при получении PhD


• Наконец, главный объектом критики автора становится нездоровая с его точки зрения гонка за эффективностью в цифрах. Сокращение персонала, сокращение расходов на поддержание инфраструктуры, разного рода оптимизации процессов дают быстрый результат, который выгоден менеджерам, чья мотивация во многом завязана на эти цифры, но не на устойчивость системы. Ущерб от необдуманной агрессивной оптимизации будет очевиден лишь через какое-то время, когда оптимизировавшие менеджеры покинут компанию, ну или уже успеют получить все возможные вознаграждения.


• Технологии и глобализация делают мир единым. В свою очередь, становясь единым, мир становится менее устойчивым и более хрупким. Кстати, пример с пандемией COVID-19 здесь очень показателен. Распространение инфекции, а также распространение информации о ней по миру за считанные недели пошатнуло уверенность населения планеты в завтрашнем дне. Можно ли это было представить себе, например, 50 лет назад? А если бы эта инфекция была еще более опасной? Другой пример – это падение дерева в Канаде в 2003 году, которое привело к отключению на несколько минут 265 энергостанций страны.


• Автор достаточно много внимания уделяет тому, пока каким принципам распределяются доходы между разными слоями рабочей силы в мире. Он приводит интересное разделение работников на 4 группы:

- работники креативной сферы, работающие в крупном бизнесе

- работники креативной сферы, работающие в малом бизнесе

- работники рутинной сферы, работающие в крупном бизнесе

- работники рутинной сферы, работающие в малом бизнесе

По его сведениям, за последние годы доходы работников четвертой группы – «рутинной сферы, работающей в малом бизнесе» - оказались ниже среднего уровня дохода на 37%. В то время как их число составляет 45% рынка США. В свою очередь, доходы работников креативной сферы, работающих в крупном бизнесе, составляющих лишь 14% от общего числа работников в стране, выросли на 78% по сравнению со средним уровнем.

То есть, заключает автор, доходы концентрируются в руках небольшой части креативных сотрудников, работающих в крупных компаниях. При этом чтобы войти в эту группу, требуется получить качественное образование, закончив престижное учебное заведением. То есть границы между этими разными классами работников становятся все сильнее. Как говорят, rich getting richer. И все это происходит в течение последних 20–30 лет




• Еще одна мысль автора мне показалась интересной в этой связи. Если rich getting richer, то удержать богатство и высокий доход в современном мире становится легче, чем достичь этого положения «1% самых состоятельных в мире». Имея высокий доход, легче обеспечить качественное образование детям, которым потом будет легче обеспечить себе высокооплачиваемую работу. Далее круг может замкнуться. И напротив, не имея высоких доходов, не обеспечив качественным образованием своих детей, особенно в обществах, где плохо работают социальные лифты, люди замыкаются в своем уровне дохода, в своем классе.


• Завершает свое исследование автор набором рекомендаций для Политиков, Бизнесменов и Граждан о том, как своими действиями обеспечить надежность систем, которыми они управляют или в которых они живут.

Если рекомендации для Политиков и Бизнесменов достаточно тривиальны (и я бы сказал, не являются самой интересной частью книги), то что касается Граждан – можно выделить следующее:

- активнее голосовать ногами, если услуга не устраивает

- активнее выражать недовольство действиями властей (здесь он приводит в пример сайт www.buycott.com и participatory budgeting program, в рамках которой американцы отдельных штатов могут определять, на что должны расходоваться деньги бюджета)

- периодически менять провайдеров услуг, даже если текущие вас полностью устраивают (дабы не усилить монополиста)


134 views0 comments